近日多家刊登了《新中國首位女拖拉機(jī)手病�！返南�息，文中提及有說法稱女拖拉機(jī)手梁軍系第三套人民幣面值壹圓的人物原型，但也有業(yè)內(nèi)人士稱人民幣的設(shè)計(jì)并沒有原型。記者采訪了該套人民幣設(shè)計(jì)者侯一民，侯老先生說：“我畫的女拖拉機(jī)手是根據(jù)自己的想象畫的，沒有以任何人為原型�！保�11月1日《北京晨報(bào)》）

　　看起來，第三套人民幣設(shè)計(jì)者的親口證實(shí)，足以可讓壹圓人物的有無原型之爭“一錘定音”。作為新中國的第一位女拖拉機(jī)手，當(dāng)初壹圓面值人民幣設(shè)計(jì)融入了“梁軍元素”，當(dāng)是無可置疑。然而，如今設(shè)計(jì)者說是憑想象而畫，那么所謂“原型”的真實(shí)性，就頓顯失去了重要依據(jù)。話雖這樣說，但我卻還是覺得這番“原型真相”曝得有點(diǎn)冷了。

　　探究和揭示真相，向來為公眾所推崇。筆者稱第三套人民幣壹圓人物的“原型真相”，疑似曝得不夠人性關(guān)懷與溫暖，是因?yàn)闋幾h中的這位“原型人物”，目前正因急性心衰生命垂危而住院救治中。這倒也不是說，焦點(diǎn)人物的入院治療期間，就不能對相關(guān)話題進(jìn)行真相求解；而是講，關(guān)于“梁軍是第三套人民幣壹圓人物原型”的說法，此前并無很具說服力的異議。且有消息稱，2003年中央電視臺(tái)節(jié)目主持人崔永元邀請梁軍做節(jié)目，梁軍為原型之事，據(jù)說還經(jīng)過了中國人民銀行貨幣發(fā)行處的確認(rèn)。假如上述消息屬實(shí)，就算設(shè)計(jì)者不予認(rèn)同，當(dāng)初咋就不來及時(shí)推翻這一“原型說”？

　　幾十年過去，當(dāng)年意氣風(fēng)發(fā)的“新中國第一位女拖拉機(jī)手”，如今已年老體衰且傳出病危的消息。而經(jīng)過一次次的宣傳報(bào)道，人們也慢慢認(rèn)可了“梁軍是壹圓原型”的說法。即便這種說法或存質(zhì)疑與爭議，只要沒有顛覆性的證據(jù)出現(xiàn)，這對一位病危中的老人而言，恐怕早已當(dāng)作了其一生中備感珍惜和自豪的經(jīng)歷。而遺憾的是，就在這樣的時(shí)候和時(shí)刻，卻曝出了“設(shè)計(jì)者稱沒有原型”的驚人之語——難怪有網(wǎng)友隨之作評，這番掩藏已久的“原型真相”，看似可信度頗高，可為何不能“將錯(cuò)就錯(cuò)”，再給梁軍老人“深藏”一些日子才揭底呢？

　　說“原型真相”曝得有點(diǎn)冷，顯然是基于完全相信設(shè)計(jì)者的所言所語。但若換個(gè)角度來說，時(shí)過境遷這么多年，才向媒體爆料“純屬想象，沒有原型”，是不是也存在一個(gè)需要證實(shí)的問題呢？發(fā)出這個(gè)疑問，并不是對設(shè)計(jì)者的記憶能力表示懷疑，而是覺得，既然先前的種種活動(dòng)和場合，梁軍老人都被視作“原型人物”而甚少異議，包括中國人民銀行這樣的“權(quán)威確認(rèn)”，現(xiàn)在設(shè)計(jì)者欲要完全推翻這種“結(jié)論”，到底哪種聲音才是真正的“權(quán)威”，當(dāng)然已讓外界充滿疑惑了。

　　說句題外之話，媒體報(bào)道中還刊登了有著梁軍老人簽名的壹圓幣樣；網(wǎng)絡(luò)之中，更有所謂這種“簽名幣”的市場行情流傳。由此想到，如果“原型有假”，豈不也等于沒有了“原型意義”與“原型價(jià)值”。所以，“原型真相”的曝得有點(diǎn)冷，是否還有著其他因素的干擾與催化，倒也未必不值聯(lián)系思考了。

相關(guān)內(nèi)容推薦：