來源：中國網(wǎng)　　　　　　　　　　　　2013-11-06

　　本是個好開始，雙方可以對簿公堂，讓公眾看到一個公正透明的真相。然而此事卻最終耐人尋味地不了了之，以至于農(nóng)夫山泉在半年之后，又搭順風(fēng)車走上了“告御狀”的老路。

　　作者：三刀柔情

　　農(nóng)夫山泉在其官方微博稱，4日上午農(nóng)夫山泉派員上京舉報《京華時報》。農(nóng)夫山泉稱，2013年4月10日至5月7日，《京華時報》捏造國家行政主管部門意見，持續(xù)28天以連續(xù)67個版面、76篇報道攻擊農(nóng)夫山泉，具有明顯的預(yù)謀和組織性質(zhì)，對農(nóng)夫山泉實(shí)行輿論暴力。（11月4日《中國新聞網(wǎng)》）

　　在“陳永洲事件”之后，財經(jīng)報道的內(nèi)幕交易飽受非議，媒體的公信力也遭到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。當(dāng)此之時，農(nóng)夫山泉“上京舉報”《京華時報》“實(shí)行輿論暴力”，可謂是天時地利人和俱備，著實(shí)贏得了不少民間輿論的理解和支持。

　　然而，從法治的角度看，當(dāng)一家企業(yè)認(rèn)為自己信譽(yù)被污，利益受損，不通過法律去維權(quán)，反而訴諸公權(quán)力的介入，大唱“楊三姐告狀”的悲情老調(diào)，無論如何也令人深感遺憾。

　　誰是誰非雖然還云霧重重，但在浮光掠影中，我們也能從農(nóng)夫山泉和《京華時報》的沖突中，感到類似事件的“三部曲”若隱若現(xiàn)：先是企業(yè)之間的利益之爭，然后是媒體為主導(dǎo)的輿論戰(zhàn)，最后是公權(quán)力的強(qiáng)勢介入與擺平。在這中間，各種力量粉墨登場，唯獨(dú)少了本不該缺席的法治。換言之，誰輸誰贏或許是個問題，但法治從一開始就輸?shù)煤翢o懸念。

　　表面上看，農(nóng)夫山泉的“上京舉報”合情合理，有據(jù)有節(jié)，但法治的缺位卻讓我們不免擔(dān)憂：如果企業(yè)的力量再強(qiáng)勢一點(diǎn)，“兩根窮骨頭”會不會再度上演？法律是公平的準(zhǔn)繩，法治是公正的基石，如果呈現(xiàn)在我們面前的，只是幾種力量的廝殺，而少了法律的制衡，那么最終的蓋棺定論，又如何真正令人信服？在一個本不該有“羅生門”的時代，卻屢屢有令人觀看《羅生門》之感，試問這究竟是誰的悲哀？

　　有遺憾是因?yàn)橛胁粷M，有不滿是因?yàn)橛邢Ｍ�。在�?jīng)歷一次次遺憾之后，我們不能夠壓抑內(nèi)心的期待：希望公權(quán)力回歸公權(quán)力的角色，希望媒體輿論回歸媒體輿論的職責(zé)，希望法律回歸它理應(yīng)堅挺的位置。

　　因此，與其期待國家新聞出版廣電總局在接到“舉報”后有何應(yīng)對，不如追問農(nóng)夫山泉的法律維權(quán)之路為何受挫。在今年的5月6日，農(nóng)夫山泉宣布已經(jīng)向北京市第二中級人民法院提起訴訟，要求《京華時報》賠償名譽(yù)權(quán)損失6000萬元。這本來是一個好的開始，雙方可以對簿公堂，讓公眾看到一個公正、透明的真相。然而不知道為什么，此事卻最終耐人尋味地不了了之，以至于農(nóng)夫山泉在半年之后，又搭順風(fēng)車走上了“告御狀”的老路。作為公眾，我們有權(quán)利知道：為何一件本來有望通過法律解決的糾紛，最終卻離法律漸行漸遠(yuǎn)？

　　http://opinion.china.com.cn/opinion_66_85866.html

相關(guān)內(nèi)容推薦：