作者：王祥

　　公交車(chē)司機(jī)張強(qiáng)在被抱著嬰兒的王靜抽了幾個(gè)耳光后，將對(duì)方打倒在地，導(dǎo)致王靜左上頜骨骨折，一歲的小女?huà)氡亲雍蜕洗酱靷�。昨天，昌平法院以故意傷害罪從輕判處張強(qiáng)拘役5個(gè)月，緩刑6個(gè)月。（新聞鏈接）

　　張強(qiáng)事發(fā)當(dāng)天并未當(dāng)班，乘坐公交出行的他也屬于乘客中的一員。所以，就公交車(chē)這個(gè)界限范疇來(lái)說(shuō)，在權(quán)利與義務(wù)上，張強(qiáng)與王靜是同等的，并不能因?yàn)樗�昨天是公交司機(jī)今天不是了，就應(yīng)該默默忍受乘客的襲擊而不還手�！�—也就是說(shuō)，如果作為乘客的張強(qiáng)在車(chē)上受到了人身傷害，他有權(quán)利以一名普通乘客的姿態(tài)做出回應(yīng)，他有權(quán)利進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

　　但正當(dāng)防衛(wèi)也是有條件的，不能侵害第三者的權(quán)益。正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件里明確規(guī)定：必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行，即正當(dāng)防衛(wèi)行為不能對(duì)沒(méi)有實(shí)施不法侵害行為的第三者（包括不法侵害者的家屬）造成損害。顯然，王靜所抱嬰兒就是這個(gè)第三者，而張強(qiáng)的行為也確實(shí)對(duì)第三者造成了傷害——鼻子和上唇挫傷。所以，張強(qiáng)的正當(dāng)防衛(wèi)是不成立的，被判刑也就理所當(dāng)然了。

　　當(dāng)然，也不能因?yàn)閺垙?qiáng)的正當(dāng)防衛(wèi)不成立，就否定他在這件事情中的所有應(yīng)對(duì)，他敢于對(duì)侵害自身的行為做出反應(yīng)的舉動(dòng)，就值得推而廣之。這就好比我們買(mǎi)到假冒偽劣商品后，不應(yīng)自認(rèn)倒霉、怪自己人品差，而應(yīng)該果斷地找商家索賠，以及向工商部門(mén)舉報(bào)。但也正如張強(qiáng)的防衛(wèi)一樣，索賠和舉報(bào)的過(guò)程要依法進(jìn)行，不能損害第三者的權(quán)益，也不能夸大其詞、為自己謀額外的私利。

　　其實(shí)，如果筆者是張強(qiáng)，也許就會(huì)這樣應(yīng)對(duì)：按住王靜正在實(shí)施侵害的手（男人總歸力氣大，且王靜還抱著孩子，應(yīng)該能制止她繼續(xù)實(shí)施侵害），并拉著王靜、帶著證人去交管部門(mén)報(bào)案�？扇缃竦购茫瑥垙�(qiáng)不僅獲刑，還在民事上出了大血——賠償了7萬(wàn)個(gè)大洋�？芍^是得不償失啊。

　�。▓D：劉志永）

相關(guān)內(nèi)容推薦：