針對(duì)很多國(guó)家因?qū)嵭辛宋魇近h爭(zhēng)政治而導(dǎo)致的治理失序和“無(wú)效的民主”，我曾提出超越自由民主理論的、由“社會(huì)參與—自主性回應(yīng)—政府責(zé)任”三要素所構(gòu)成的“治理民主”(governabledemocracy，直譯為“可治理的民主”)。可以用“治理民主”理論解讀《決定》。

　　社會(huì)參與�！稕Q定》所要改革的領(lǐng)域、問題之全面、之深刻、之細(xì)致，是很多人包括我本人所沒有預(yù)料到的。一個(gè)非常值得注意的現(xiàn)象是，所有要改革的領(lǐng)域和問題都是社會(huì)各界和社會(huì)科學(xué)所爭(zhēng)論和建議的：比如經(jīng)濟(jì)學(xué)界經(jīng)常批評(píng)的過去10年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)式政府調(diào)控，《決定》規(guī)定要讓市場(chǎng)在資源分配中發(fā)揮決定性作用;政治學(xué)界的顯學(xué)即“協(xié)商民主”體現(xiàn)為《決定》中的建立多層次的協(xié)商民主制度，同時(shí)中國(guó)政治學(xué)針對(duì)民主化而帶來(lái)治理失敗所提出的“國(guó)家治理”概念則直接表述為“國(guó)家治理體系”;法學(xué)界的呼吁則直接體現(xiàn)為“法治中國(guó)”，回答了意識(shí)形態(tài)化的“主義”之爭(zhēng);人口經(jīng)濟(jì)學(xué)家的呼吁換來(lái)的是放開“單獨(dú)二胎”……凡此種種，無(wú)論是宏觀體系、中觀領(lǐng)域還是微觀問題，都是國(guó)家與社會(huì)良性互動(dòng)的結(jié)果，攜手共進(jìn)的表現(xiàn)。中國(guó)社會(huì)的多元化格局已經(jīng)形成，有了初步的自主性，必然要討論、批評(píng)和建言公共政策。

　　自主性回應(yīng)。幾乎所有的民主理論都強(qiáng)調(diào)，“回應(yīng)”社會(huì)訴求是民主的核心。但是，任何社會(huì)的制度空間都是有限的，必定要擠壓掉一些訴求;再則，一味順應(yīng)社會(huì)既可能是南美式民粹主義，也可能是西方國(guó)家的歷史—現(xiàn)實(shí)中反復(fù)出現(xiàn)的不良政治，如美國(guó)的槍支泛濫。因此，回應(yīng)必須是國(guó)家自主性的，有高度選擇性的。比如，《決定》強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的決定性作用，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)與政府的平衡作用，這顯然不同于新自由主義所鼓吹的市場(chǎng)神話。再比如，建設(shè)中國(guó)的民主政治，相對(duì)于基于黨爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)性選舉，協(xié)商民主更有中國(guó)歷史文化根基。因此，在釋放社會(huì)活力的同時(shí)保持國(guó)家自主性，是包括印度、菲律賓、墨西哥在內(nèi)的很多發(fā)展中國(guó)家夢(mèng)寐以求的。

　　政府責(zé)任。民主政治說(shuō)到底是為了向善而不是相反，但是很多發(fā)展中國(guó)家為什么有民主而無(wú)治理，說(shuō)到底是國(guó)家自主性出了問題，政府責(zé)任出了問題。頂層設(shè)計(jì)其實(shí)不難，難的是政策執(zhí)行。令人意外的是，多年來(lái)學(xué)者們呼吁重設(shè)“體制改革委員會(huì)”，而《決定》回應(yīng)的是比體改委層次更高、沒有任何部門利益色彩的中共中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組，彰顯了抓鐵留痕的改革決心和責(zé)任感。(作者是中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)教授)

相關(guān)內(nèi)容推薦：