爭論兩年多的林森浩投毒案或?qū)�畫上句號。媒體報道，林森浩父親日前接到法院方面電話通知，稱最高法院對林森浩死刑復核結果已經(jīng)下發(fā)，要其在11日之前去見林森浩。林父自述其接到通知后，一晚上沒睡。而受害人家屬則是另一番景象。黃洋的父親黃國強對最高法的裁定表示贊同，并認為還了兒子一個公道。

　　林森浩投毒案發(fā)生在2013年4月1日。它更為人所熟知的一個標簽是“復旦投毒案”。據(jù)法院認定，復旦大學醫(yī)學院研究生林森浩因生活瑣事與同寢室的被害人黃洋關系不和，心存不滿，經(jīng)事先預謀，3月31日中午，將其做實驗后剩余并存放在實驗室內(nèi)的劇毒化合物帶至寢室，注入飲水機槽。4月1日晨，黃某飲用飲水機中的水后，出現(xiàn)中毒癥狀，后經(jīng)送醫(yī)救治無效死亡。

　　2014年2月18日，上海二中院一審宣判被告人林森浩犯故意殺人罪，判處死刑。被告人隨后上訴，表示并非故意殺人。上海市高院二審于2015年1月8日駁回了被告人的上訴，維持原判，并報請最高法院核準。

　　11個月時間過去，其實不論最高法院的復核結果是什么，恐怕都會引起爭議。核準，林家哭;不核準，黃家哭。一宗個案要想實現(xiàn)皆大歡喜，并非不可能，卻可遇而不可求。

　　當然，在一個多元化社會里，個案引發(fā)的輿情多數(shù)均呈多元化指向。對那些堅定的死刑廢除論者來說，任何死刑個案都不是好消息。但這些聲音，更多關乎立法——從最近兩次刑法修正來看，死刑個罪正在被漸進式消減。

　　在輿論場上，呼吁應為林森浩免死者有之，贊同嚴格適用刑法判處林森浩死刑的也有之。這在此案的一審和二審中，都曾反復上演。雙方都在制造輿情，又都在指責對方試圖綁架輿論左右司法，“媒體審判說”也甚囂塵上。

　　指責案件處理結果是受到了輿論壓力所致，背后也許僅僅是結果與批評者的傾向不一致。無論法官的哪種判罰都避免不了異議，某位未曾親歷審判者的傾向性意見又能保障正確嗎?

　　對于法官來說，在一個信息化社會里，要完全隔絕眾聲喧嘩的民間輿論，已不可能。每個法官都要學習如何在全新的媒體環(huán)境里，盡可能做到尊重民意但不盲從民意，努力在自然理性與專業(yè)技藝間保持平衡。

　　從現(xiàn)行法律來看，應當承認，林森浩的死刑判罰符合多數(shù)人的預判。也沒有證據(jù)證明，最高法院的死刑復核法官們，在此案中受到了外來不當干擾。在觀念分歧和價值判斷之外，不對法官作“有錯推定”理應成為社會共識。一宗影響性訴訟不管昔日多么沸沸揚揚，它終歸要畫上句點。本報特約評論員王琳

相關內(nèi)容推薦：