11月28日，圓通速遞公司一輛由武漢發(fā)往濰坊的貨車在卸載時發(fā)生化學(xué)物品泄漏，但快遞公司未能正確及時處理，發(fā)出的被污染包裹除造成一人死亡外，快遞派送工作人員和有多名收件人出現(xiàn)了頭暈、嘔吐的癥狀。（12月21日京華時報）

　　應(yīng)該說，因?yàn)榭爝f郵寄的物品在途中發(fā)生泄露，污染了快遞包裹，并造成人員傷亡的事件，確實(shí)非常鮮見�！皧Z命快遞”的出現(xiàn)，給我們敲響了快遞行業(yè)的安全警鐘！

　　雖然事發(fā)突然，但條分縷析，我們還是能梳理出這件事的一些“征兆”。比如，早在28日晚間，圓通快遞的兩名工作人員因刺激性氣體出現(xiàn)嘔吐癥狀后，快遞接收公司就向寄件公司進(jìn)行了業(yè)務(wù)咨詢。

　　遺憾的是，對方的回答竟是“無太大危害”。正是這樣誤導(dǎo)式的回應(yīng)，僅僅經(jīng)過簡單通風(fēng)處理的快遞車輛再次投入使用。結(jié)果，又有3名員工發(fā)現(xiàn)了中毒癥狀。而與此同時，一些被派送的快件寄到了顧客手中，在很短的時間，就發(fā)生了這樣不幸的悲劇。

　　可見，如果快遞公司工作人員出現(xiàn)不良的中毒反應(yīng)之后，快遞公司就在第一時間封存泄露的污染源，并暫時停止發(fā)放受到污染的快遞，這起奪命悲劇完全可以避免。

　　所以，筆者認(rèn)為，從這起悲劇中，快遞公司有不可推卸的責(zé)任。

　　其一，沒有主動擔(dān)當(dāng)起郵寄物品前仔細(xì)開箱檢查的責(zé)任。國家郵政局《禁寄物品指導(dǎo)目錄及處理辦法(試行)》第一條第四項(xiàng)中規(guī)定，各類易腐蝕性物品(如有機(jī)溶劑)不得寄遞。而圓通速遞的相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，圓通并無危險品承運(yùn)資質(zhì)。既然沒有承運(yùn)危險品的資質(zhì)，我們不禁要問：為啥這些危險的化學(xué)品就輕而易舉地上了圓通公司的車輛呢？可見，圓通公司在嚴(yán)格執(zhí)行危險品運(yùn)輸檢查的環(huán)節(jié)，還存在很大的漏洞。

　　其二，也暴露了快遞公司突發(fā)事件應(yīng)急反應(yīng)的不足。因?yàn)檫\(yùn)輸?shù)幕瘜W(xué)品發(fā)生了泄露，明明自己的員工出現(xiàn)了不良反應(yīng)，圓通公司的處理，竟然僅僅是“通風(fēng)”，而后繼續(xù)派送快件�？梢�，圓通公司對快遞過程中的安全細(xì)節(jié)，還是存在很多常識性的錯誤和麻痹大意的僥幸心理。

　　眼下，因?yàn)殡娮由虅?wù)的快速發(fā)展，快遞成了我們很多市民生活中不可缺少的一部分。如何保障快遞物品在運(yùn)輸過程中的安全，顯然承載了很大的民意期待。雖然，“快遞奪命”的發(fā)生有一定的特殊性。但對于這樣的快遞事故，我們還是要吸取深刻的教訓(xùn)，把快遞安全的底線牢牢hold住。

相關(guān)內(nèi)容推薦：